Obrador Quotes

México no es el país de Andrés Manuel López Obrador o Enrique Peña Nieto o Carlos Slim o Emilio Azcárraga o Carlos Romero Deschamps o Elba Esther Gordillo o Felipe Calderón. No es el país de los diputados o los gobernadores o los burócratas o los líderes sindicales o los monopolistas. Es el país de uno. El país nuestro. Ahora y siempre.

pero darle valor agregado a la materia prima significa generar empleos, ahorrar en el costo del transporte y ser autosuficientes; por añadidura, la refinación de hidrocarburos es una actividad no solo rentable sino estratégica.

El populismo se enfrentó al priismo con métodos homeopáticos: más de lo mismo, pero en su versión primitiva.

Muchos se preguntan si ha desaparecido la izquierda en México. Me parece que la izquierda mexicana ha quedado sepultada bajo el peso de sus torpezas y sus incoherencias.

los procesos de cambios estructurales, aunque indispensables y trascendentes, suelen ser lentos y complicados. Basta con recordar la historia: Hidalgo proclamó la abolición de la esclavitud y ese anhelo de justicia no se consumó plenamente sino hasta un siglo después, con la eliminación del peonaje en las haciendas. Las reformas liberales se consolidaron luego de 30 años de cruentas luchas internas y de invasiones extranjeras.

On December 1, 2006, federal deputies were brawling in Mexico’s Congress hours before Felipe Calderón was due to enter the chamber to be sworn in as president. It was a fight for space. The leftist deputies claimed their candidate, Andrés Manuel López Obrador, had really won the election but been robbed of his rightful victory. They were trying to gain control of the podium to stop Calderón from taking the oath and assuming office. The conservative deputies were defending the podium to allow the presidential accession. The conservatives won the scrap. There were more of them, and they seemed to be better fed. Among those attending the ceremony were former U.S. president George Bush (Bush the First) and California governor Arnold Schwarzenegger. I was covering the Congress door, snatching interviews as guests went in. The elderly Bush hobbled past with six bodyguards with bald heads and microphones at their mouths. I asked him what he thought about the ruckus in the chamber. “Well, I hope that Mexicans can resolve their differences,” he replied diplomatically. Schwarzenegger strolled past with no bodyguards at all. I asked what he thought about the fisticuffs. The Terminator turned round, stared intensely, and uttered three words: “It’s good action!” I phoned the quote back to headquarters and it went out on a wire story. Suddenly, Schwarznegger’s statement was being bounced around California TV stations. Then the BBC led their newscast with it: “It takes a lot to impress Arnold Schwarznegger but today when he was in Mexico …” I got frantic phone calls from the governor’s office in Los Angeles. Was his quote perhaps being used out of context? Well, I replied, I asked him straight and he told me straight.

la Revolución Mexicana se originó para lograr, cuando menos, tres grandes objetivos: el derrocamiento de la dictadura para hacer valer el lema maderista del “Sufragio Efectivo, No Reelección”; la justicia social y, en particular, el reparto de los latifundios a favor de indígenas y campesinos; y recuperar de manos extranjeras la riqueza nacional para ponerla bajo el control gubernamental y en beneficio de las mayorías.

Juan Jacobo Rousseau tenía razón cuando afirmó que “la igualdad de la riqueza debe consistir en que ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro, y ninguno tan pobre que se vea necesitado a venderse”.

De modo que la pobreza no puede atribuirse a la falta de recursos, a la fatalidad, al destino o a la supuesta flojera e indolencia de los mexicanos. Como hemos dicho, se debe a la corrupción imperante y a la economía de élite que sólo beneficia a una pequeña minoría.

Los perfiles ideológicos se han desdibujado y en su lugar predomina una lucha de la inteligencia contra la estupidez.

En este caso, expertos abogados consideraron que el criterio de oportunidad para Lozoya y para algunos miembros de su equipo cercano estuvo de origen viciado y contaminado también de origen por la FGR, para afectar a personas indeseables políticamente para el gobierno de Andrés Manuel López Obrador.

Y tampoco quiso dejar de reconocer a México en relación con el salvataje de Evo: “Gratitud eterna con el jefe de Estado mexicano, Andrés López Obrador, porque salió rápidamente en socorro, como lo había hecho México con Argentina en los años setenta”.

lado amargo, incómodo e irónico: la independencia acaba degradada por un ridículo emperador, la reforma liberal desemboca en la dictadura y la revolución acaba en manos de burócratas autoritarios. Me temo que la transición a la democracia acabe naufragando gracias a un demagogo populista

Primero, las vacunas aún no habían llegado a México. En el anuncio del 8 de diciembre, Ebrard deslizó que llegarían entre diciembre y enero de 2021. Por otra parte, se anunció que se destinarían 2 100 millones de pesos a la compra de vacunas. Pero en el presupuesto federal, que se aprobó en noviembre de 2020, no se asignó ninguna partida presupuestaria a este rubro. ¿Con qué dinero se hará frente a este gasto? En cualquier caso, exclamar «misión cumplida» con tan solo 2 500 dosis lo sentí como un insulto. ¿Será tan obtuso Ebrard como para creer que alguien además de López Obrador aplaudiría su gesto de autocongratulación? Tal vez solo le hablaba al presidente. Eso podría ser…

79 % de los pacientes muertos por COVID-19 en México no llegó a terapia intensiva. «No vale tener camas vacías si a quienes fallecieron no se les atendió», sostuvo, Chertorivski al referirse al documento, que estaba dirigido a López-Gatell —a quien yo llamo su «jefe fantasma»—, Jorge Alcocer Varela, a su equipo y al único líder al que, al parecer, el subsecretario brinda explicaciones, el presidente Andrés Manuel López Obrador.

López Obrador muestra una curiosa combinación: por un lado, de gran cercanía con la gente (es increíble su forma de conectar y transmitir confianza) y, por el otro, una falta de empatía elemental. Un ejemplo paradigmático de esto último ha sido su relación con las víctimas de la violencia que no son sus aliados políticos. A los familiares de los estudiantes de Ayotzinapa desaparecidos en Iguala los recibe con regularidad; a una marcha encabezada por Javier Sicilia no, porque “da flojera eso”.

Las elecciones mexicanas de 2018 fueron las menos reñidas de la historia reciente de México. También las menos impugnadas. Al mismo tiempo, han sido las únicas donde el Tribunal Federal Electoral juzgó que hubo una intervención directa por parte del gobierno federal en contra de uno de los contendientes. La intervención reconocida por el tribunal se refiere a los falsos cargos de corrupción que hizo la Procuraduría General de la República [PGR] contra el candidato Ricardo Anaya, que ocupaba entonces el segundo lugar en la contienda, 10 puntos abajo del puntero, Andrés Manuel López Obrador. Podemos ver ahora que las imputaciones falsas de la Procuraduría, de las que ella misma exoneró al candidato después de los comicios, coincidieron en el tiempo con el estancamiento electoral de Anaya y con el despegue definitivo de López Obrador, quien terminó la contienda 30 puntos arriba.

La CNDH es la única entidad autónoma con posibilidad de presentar acciones de inconstitucionalidad en materia de derechos humanos. Durante la presidencia de Raúl González Pérez, de 2014 a 2019, la CNDH presentó 224 acciones de inconstitucionalidad, frente a las 39 presentadas entre 2006 y 2014.82 Durante del gobierno de AMLO, González Pérez presentó cuatro acciones de inconstitucionalidad en contra de las leyes que rigen el actuar de la Guardia Nacional (en específico, respecto al uso de la fuerza y el registro de detenciones). Ante esto, AMLO dijo: “Los respeto, pero no considero que tengan mucha autoridad moral, porque guardaron silencio cómplice cuando el Estado era el principal violador de los derechos humanos”.83 Hasta ahora, la CNDH de Rosario Piedra sólo ha presentado una acción de inconstitucionalidad, por el Código Civil del Estado de Puebla, el cual impide el matrimonio igualitario. No ha iniciado acción de inconstitucionalidad alguna contra el gobierno de AMLO. Con respecto a promover alguna en contra del acuerdo que permite al Ejército hacer labores de seguridad pública, la CNDH de Rosario Piedra dijo que “nos vemos imposibilitados legalmente, al tratarse, no de una ley, sino de un acuerdo del Ejecutivo federal, acto que […] no se contempla como causa para iniciar la acción solicitada”.84 Rosario Piedra ha entendido bien su papel: no incomodar a su jefe López Obrador.

si la política interior es mala, tendremos la peor política exterior.

desde que López Obrador fuera candidato a la presidencia en 2006 y 2012, se reveló claramente como un político conservador. Pero su aureola populista confundió a muchos, que lo siguieron tomando como un líder de izquierda, incluso radical, amenazador para la derecha y esperanzador para los progresistas.

Hay por lo menos media docena de candidatos a gobernador que por su estilo o su origen parecen emanados del PRI, como Layda Sansores en Campeche,

Según la visión pesimista, en las elecciones de 2018, como dice la fábula, la hormiga, por odio a la cucaracha, votó por el insecticida: murieron todos, hasta el grillo que se abstuvo.

El caos que hay en Morena es un espejo que refleja la confusión y el desorden que hay en el gobierno.

el debilitamiento del Estado es compensado con el fortalecimiento del autoritarismo presidencial.

perder unas elecciones es normal en una democracia: lo malo es perder la democracia en unas elecciones. Y eso es justamente lo que podría pasar en las próximas elecciones de 2021.

Quiere imponer su mundo y evitar que haya cambios.

Por el bien de todos, primero los pobres fue el lema de campaña de López Obrador en 2006. Ha sido su gran sello político. En la retórica está del lado de los pobres. Les manda dinero. Pero no los apoya para salir de la pobreza. Es políticamente rentable.

Muchos mexicanos lo deploraron, pero se dejaron arrastrar por la melancolía. Debido a ello una masa de ciudadanos propició una restauración, votó por el retorno del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y finalmente aceptó llevar al poder al más rancio de los representantes del nacionalismo revolucionario.

Muchos, en su optimismo unidimensional, creyeron ingenuamente que la izquierda había llegado al poder.

López Obrador, de Morena, ha presentado un proyecto de nación plagado de incoherencias, pero revela una deriva derechista que cada día es más evidente en su campaña, en sus alianzas y en sus ocurrencias.

el proyecto de López Obrador no pecaba por su radicalismo de izquierda, sino por su ineficacia: además, tenía un carácter confusamente reaccionario, más inquietante por sus incongruencias y embrollos que por su extremismo.

Predomina allí un espíritu restaurador que sueña con volver al priismo de los años sesenta y setenta.

no se trata de un movimiento ni impulsa una regeneración. En realidad, se trata de un conglomerado de pandillas o facciones que, agrupadas en torno de un cacique, busca la restauración del antiguo régimen priista.

gobierna poco y mal, pero en cambio está empeñado en una permanente campaña electoral.

Las elecciones de 2021 serán decisivas para la sobrevivencia de la democracia en México.

El futuro del país es brumoso y la oscuridad se expande en los campos de la cultura y la ciencia. La desmodernidad se cuela por todos los poros del Estado.

Hay una situación de emergencia, una amenaza que podría ser devastadora para el sistema democrático.

La confusión es muy grande y creo que proviene de las brumas que están en la cabeza del presidente

No quiere reformar, sino purificar.

La identidad nacional que preconiza el régimen es una mezcla de moralina reaccionaria y de folklore indigenista mal digerido.

Un gobierno desorganizado y sin objetivos claros puede derivar en una autocracia.

el populismo que hoy gobierna a México es una criatura de la institucionalidad revolucionaria

No hay un proceso de regeneración para mejorar lo que se ha descompuesto, sino un movimiento de restauración del viejo régimen político autoritario.

Aconsejar a los pobres que bajen de peso, se alimenten bien y hagan ejercicio resulta casi un insulto.

da la impresión de que se ha inventado una realidad falsa y no sabemos si realmente cree en ella o sólo lo pretende.

El régimen de López Obrador ha sido bautizado como el gobierno de la 4T, es decir, de la Cuarta Trasformación. Las tres anteriores fueron la independencia de España, la reforma liberal y la revolución de 1910. Posiblemente estas grandes trasformaciones son las tres máscaras que adopta como estilo de gobierno el presidente. Más concretamente, podemos ver que usa las máscaras de Morelos, Juárez y Madero para representar un cuarto episodio supuestamente tan trascendental como los tres anteriores. Tenemos aquí a un personaje que declara su humilde servidumbre ante una nación que debe ser independiente, aunque no haya ya un enemigo colonialista al que vencer. También encarna la severa austeridad y la gran tenacidad de un reformista liberal que se enfrenta a los molinos de viento de un conservadurismo inventado. Asimismo, retoma la espiritualidad mística y moralista de un luchador por la democracia contra una dictadura imaginaria. Allí están las tres máscaras, completamente fuera de su contexto original, que fueron terribles tiempos de guerra: ya no hay una España colonial de la cual independizarse. Tampoco vemos una Iglesia ultraconservadora a la que es necesario arrebatar de sus manos muertas las propiedades que acapara. Imposible, además, ubicar una larga dictadura que sea preciso derrocar. Pero sí aparecen los enemigos fantasmales que hay que combatir o reducir: el reino de España, los conservadores y los neoporfiristas. El combate contra estos tres fantasmas se transforma en un estilo de gobierno. La historia tachonada de grandes héroes que invoca López Obrador elude su lado amargo, incómodo e irónico: la independencia acaba degradada por un ridículo emperador, la reforma liberal desemboca en la dictadura y la revolución acaba en manos de burócratas autoritarios. Me temo que la transición a la democracia acabe naufragando gracias a un demagogo populista.

Aparentemente, quiere compensar los déficits que produce la austeridad con altas dosis de demagogia y moralina.

Max Weber, el sociólogo que mejor ha explorado el fenómeno carismático, señaló que lo importante no son las cualidades del líder, sino la manera en que sus adeptos lo valoran y le asignan una capacidad extraordinaria. Se suele atribuir al líder una capacidad profética y mesiánica. Pero lo que caracteriza al carisma político no son los dones excepcionales que se le atribuyen al líder, sino el hecho de que hay una masa social que está fervorosamente convencida de que el dirigente tiene dotes asombrosas que lo impulsan a cumplir una misión.

completamente militarizado y bajo el mando del ejército. El secretario de Seguridad, Alfonso Durazo, quiso aclarar la confusión que se creó con un juego de palabras, y dijo que se iba a “policializar al ejército, no militarizar a la policía”. Es decir, el ejército iba a realizar funciones policiacas. La “nueva política” es contradictoria: por un lado, militariza las funciones policiales y legaliza la intervención del ejército en tareas civiles, y por otro lado frena la fuerza militar con el pretexto de mantener la paz y la tranquilidad. En consecuencia, como ocurrió en Culiacán, se tiende a evitar confrontaciones con los cárteles de narcos y las mafias criminales. Es la famosa política de “abrazos, no balazos” que en la práctica cotidiana equivale a castrar a las fuerzas encargadas de mantener el Estado de derecho para que se comporten mansamente, como los bueyes.

Un intelectual muy cercano a López Obrador, el historiador Lorenzo Meyer, declaró en 2009 que no era posible vencer a los traficantes de drogas y que lo mejor sería negociar con ellos, una negociación que calificó de “moralmente repugnante”, pero que tenía un “lado ético defendible: una guerra sin victoria posible es una prolongación indefinida de la masacre y la brutalidad”. La conclusión de Lorenzo Meyer fue aterradora: “Negociar con organizaciones criminales no es una solución ideal, pero la alternativa es peor”. ¿Lorenzo Meyer expresa la política de López Obrador? En todo caso, no se está logrando la pacificación y la tasa de homicidios no baja. Los narcos siguen disputándose territorios y rutas, y continúan matándose entre ellos. Además, están aprovechando la política de los mansos abrazos para ocupar más espacios y retar directamente a jueces y funcionarios.

Las fuerzas armadas se han convertido en el principal apoyo de la presidencia y han invadido un sinnúmero de funciones que deberían estar reservadas a los civiles. El pretexto es la suposición de que las fuerzas armadas son más eficientes y menos corruptas que las instituciones civiles. Este mito se está cayendo a pedazos, pues cada vez es más evidente que no son muy eficaces y que la corrupción ha penetrado profundamente en sus filas, hasta los más altos niveles, como pareció indicar el arresto en Estados Unidos del general Salvador Cienfuegos, exsecretario de Defensa. Otro pretexto para el uso extensivo del ejército y la marina es que son formaciones compuestas esencialmente por el pueblo, que según la retórica oficial es la reserva de las más profundas bondades morales.

La anemia gubernamental es impulsada por el creciente desprecio a la tecnocracia y por la obsesión de depurar las instituciones para combatir la corrupción. El lema consiste en premiar la honestidad, aunque se sacrifique la eficiencia. El resultado paradójico es que, con el mal funcionamiento de muchas dependencias gubernamentales, se mantiene e incluso aumenta la corrupción en los estratos medios y bajos de la burocracia, pues la maquinaria administrativa no opera sin ser engrasada mediante sobornos.

Los altos funcionarios seguramente no roban como antes, pero el sistema que alienta la corrupción no ha cambiado. Ello ha resultado evidente, por ejemplo, en las aduanas portuarias y fronterizas, en las cuales ahora se coloca a militares como correctivo. Habrá que ver si el efecto no acaba contaminando a los militares de los vicios que se supone deben eliminar. No hay peor pesadilla que un ejército permeado por la corrupción, algo que ocurría en los viejos tiempos del priismo de hace cuarenta o cincuenta años.

Pero la reforma de la administración se cebó en la secretaría de Gobernación, que fue desarmada a tal punto que su titular quedó como poco más que un adorno. Fue despojada de sus funciones de conectar con los gobiernos de los estados para modular las relaciones del gobierno central con los otros poderes de la República. Ha perdido también sus funciones ligadas a la migración, su encargo de relacionarse con las cámaras de Diputados y Senadores, la responsabilidad de coordinar las secretarías de Estado y su función de relacionarse con los partidos políticos. Estas funciones han sido acaparadas por el propio presidente o las ha dispersado. La secretaría de Gobernación ya no se encarga de la política interior. Los asuntos migratorios han sido encargados al secretario de Relaciones Exteriores y la conexión con los gobiernos estatales ha sido encomendada a unos llamados superdelegados, más ligados a la Secretaría de Hacienda y al reparto de recursos, y que están dedicados a labrar su candidatura para suceder al gobernador respectivo.

En su lugar colocó a Delfina Gómez, una maestra de primaria y activista de la tribu del senador Higinio Martínez, un cacique de Texcoco aliado de Ricardo Monreal y Marcelo Ebrard. Con ella se consolida la contrarreforma educativa.

Hay quienes creen que la erosión de instituciones gubernamentales es el fruto de una intención revolucionaria de López Obrador, encaminada a dificultar un retorno a la situación anterior. Supuestamente se trataría de alterar el orden político para siempre con el pretexto de destruir con ello las causas de la desigualdad. La lógica del presidente radica en su errónea y obsesiva idea de que las causas de la desigualdad social se encuentran en la corrupción. Al eliminar la corrupción desaparecería la fuente de la desigualdad. Y si la corrupción se encuentra alojada principalmente en las estructuras gubernamentales, es necesario desmantelarlas. Esta idea ha propiciado que sean eliminados más de cien fideicomisos, supuestamente nidos de corrupción, con lo que ha afectado seriamente la investigación científica y el apoyo a la cultura. Con esta política se está extendiendo en vastas áreas gubernamentales una especie de necrosis que corroe a la administración, víctima de un peculiar proceso de autodestrucción.

Según la visión pesimista, en las elecciones de 2018, como dice la fábula, la hormiga, por odio a la cucaracha, votó por el insecticida: murieron todos, hasta el grillo que se abstuvo. Yo no soy tan pesimista, pero esto es lo que se va a probar en las elecciones intermedias de 2021. Espero que en estos comicios próximos las hormigas no voten por el insecticida.

. Sí por México lo han impulsado el abogado y activista Claudio X. González, hijo de un rico y muy respetado empresario muy activo en la política, y Gustavo de Hoyos, abogado y presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) de 2016 a 2020, un poderoso empresario. Yo

Yo creo que la democracia está en peligro, pero no ha muerto. La situación me recuerda ese famoso dicho, según el cual perder unas elecciones es normal en una democracia: lo malo es perder la democracia en unas elecciones. Y eso es justamente lo que podría pasar en las próximas elecciones de 2021.

En México hay signos alarmantes que indican que nos enfrentamos a una deriva autoritaria. Es importante reflexionar sobre este problema, pues no es un fenómeno que se limita a la personalidad del presidente López Obrador, sino que es un fenómeno más complejo y extendido.

La brillante escritora turca Ece Temelkuran cuenta una anécdota significativa en su ensayo Cómo perder un país. Los siete pasos de la democracia a la dictadura. En 2016, a raíz de un fallido y extraño golpe de Estado, ella dio una conferencia en Londres para explicar que en Turquía un gobernante populista había eliminado el régimen democrático. Una mujer del público, consternada, le hizo la pregunta típica: ¿qué podemos hacer por usted? La escritora era vista como una víctima necesitada de ayuda, lo que la irritó, pues le pareció que la trataban como un bebé panda en busca de ser adoptado. Ece Temelkuran se burló de la confianza que su público británico tenía en la inmunidad de su país frente al malestar político que arruinó a Turquía en 2016, y les dijo con rudeza: “Lo crean o no, lo que sea que le haya pasado a Turquía también los amenaza a ustedes. Esta locura política es un fenómeno global. Así que, en realidad: ¿qué puedo yo hacer por ustedes?

En aquel momento muy pocos creían que el Brexit que acababa de ganar en un referéndum llevaría al Reino Unido a separarse de Europa; igualmente, la mayor parte de la gente no creía que Donald Trump pudiese llegar a la presidencia de Estados Unidos. Se creía que esos fenómenos populistas ocurrían solamente en las zonas periféricas como en la Hungría de Viktor Orbán, la Turquía de Erdoğan o la Venezuela de Maduro. Pero ahora sabemos que las ideas de Nigel Farage triunfaron en el Reino Unido, encarnaron en el primer ministro Boris Johnson y han llevado al Brexit. Hemos visto que un personaje tan nefasto como Trump llegó a presidir el país más poderoso de la Tierra. Y observamos que los populismos de derecha crecen como hongos y se fortalecen en muchos lugares de Europa.

El caso de Rusia es interesante debido a que la estructura política poscomunista tiene similitudes con las situaciones venezolana y turca. Rusia, según el análisis del historiador Timothy Snyder, avanzó por un peculiar camino hacia la “no libertad” (así llamó su libro: El camino hacia la no libertad), un régimen no propiamente totalitario ni brutalmente dictatorial, pero claramente no democrático. El camino que va de Gorbachov a Putin, pasando por Yeltsin, desemboca en un capitalismo construido a partir del saqueo de los bienes estatales, un sistema cleptocrático que no conserva del antiguo socialismo más que los rasgos autoritarios, los hábitos policiacos y la capacidad populista de atraer a las masas. No es de extrañar que el presidente Putin haya encontrado afinidad con el gobierno chavista de Venezuela. Por ello ha decidido apoyarlo, a pesar de que Rusia está muy lejos del socialismo soviético y de que el gobierno venezolano ha pretendido alcanzar un “socialismo del siglo XXI”, aunque sólo ha logrado estancarse en un capitalismo destartalado que ha dejado a la población en condiciones de miseria y ha provocado que millones huyan del país.

Podemos observar tendencias posdemocráticas en el Brasil de Jair Bolsonaro, la Hungría de Viktor Orbán, la India de Narendra Modi y, sin duda, también en el México de López Obrador.

El desenlace dependerá de la amplitud de las reservas democráticas depositadas en la ciudadanía y en los partidos de oposición.

Lo ocurrido en varios países muestra que la democracia puede engendrar monstruos que acaben con ella.

Hay que observar dos etapas del capitalismo durante las cuales hubo importantes decisiones político-ideológicas y culturales que determinaron el curso de la historia, especialmente en Europa y Estados Unidos. La primera es la que Karl Polanyi llamó la “gran transformación”, ocurrida entre 1914 y 1945. Es la época en que las tensiones en algunas sociedades con profundas desigualdades propician la implantación de regímenes comunistas o socialdemócratas. Además, comienzan a desmoronarse los sistemas coloniales y, sobre todo, los nacionalismos llevan a una autodestrucción militar y genocida. Ese periodo desastroso incubó un hundimiento del valor total de la propiedad privada como efecto de las destrucciones, las expropiaciones y la inflación. Al mismo tiempo, comenzó a implementarse la progresividad fiscal.

En el seno del hipercapitalismo los partidos de centro-izquierda sufrieron una peculiar evolución. Su base electoral ya no son los desposeídos y menos educados. Ahora los partidos socialdemócratas y similares tienen como sustento electoral a los más educados, son una izquierda de élites. Esta lógica se ha apoderado de la política en Estados Unidos, Francia y el Reino Unido. El escenario electoral ahora enfrenta a una izquierda integrada al sistema contra una derecha comercial y financiera, pero comparten un respeto por las reglas del nuevo capitalismo. Esta situación puede verse también en Alemania, Suecia y en casi todas las democracias occidentales. Ha surgido un sistema de élites múltiples compuesto por dos sectores que se alternan en el poder: el partido de los más educados y el de los más ricos.

Las masas de población menos favorecidas, que se sienten abandonadas, son atraídas por corrientes nacionalistas que se oponen a la entrada de emigrantes procedentes de zonas más pobres.

Yo creo que el socialismo democrático no ha muerto: aún respira. La izquierda poco a poco está saliendo del estupor ocasionado por la caída del muro de Berlín y el derrumbe de los países socialistas. La desigualdad creciente está lastimando a muchos, especialmente en los países más ricos donde cada vez hay más conciencia de que es urgente reformar al sistema capitalista, no porque funcione mal, sino porque funciona demasiado bien en su injusta actividad predadora. En los países menos desarrollados el gran problema es la inmensa proporción de pobres en la sociedad: allí el capitalismo además de injusto funciona mal. Acaso estamos ante una crisis de civilización.

Las secuelas desastrosas de la política económica del gobierno han sido ampliamente documentadas, pero no siempre son claramente visibles, pues se ocultan detrás de los efectos catastróficos de la pandemia del covid-19. La masa de ayudas económicas que fluye bajo diversas formas hacia la población pobre, que obviamente es muy bien recibida, dificulta ver la dirección que está tomando la política económica. Hay quienes creen que hay un proyecto comunista oculto encaminado a revolucionar la economía, a la manera cubana o venezolana. Otros sospechan que se busca instaurar una economía mixta como la que preconizaban los gobiernos priistas de los años sesenta y setenta, de Díaz Ordaz a López Portillo. Algunos temen que el proyecto económico esté en manos del exjefe de gabinete, Alfonso Romo, un empresario muy reaccionario que quisiera simplemente modificar la composición de la élite empresarial para convertirla en un grupo de fieles y estimular un capitalismo de amigos y compadres. En todo caso, este empresario sólo aguantó como jefe de gabinete dos años. Poco antes de dejar el puesto, Romo había exaltado la inversión privada como la esperanza para superar la crisis, una idea que aparentemente contradice el discurso del presidente. Aun alguien tan obtuso como Romo se daba cuenta del desastre: “No podemos manejar un país que está decreciendo cercano al 9% […] como si estuviéramos creciendo al 9%”, declaró en obvia crítica a las ideas de López Obrador pocos días antes de separarse del cargo.

En el mundo de hoy hay diversos capitalismos y prácticamente ningún socialismo. En México durante los últimos decenios se transitaba de un capitalismo autocrático atrasado hacia un capitalismo neoliberal oligárquico. Los cambios fueron acompañados de un crecimiento de la clase media y del inicio de una transición democrática. Sin embargo, estos cambios no fueron muy celebrados y no se expandió un orgullo cívico por haber logrado dejar atrás pacíficamente la dictadura nacionalista revolucionaria. Acaso por ello se vivió un retorno al poder del viejo partido autoritario, que reapareció disfrazado de una falsa modernidad que impulsaba nuevas formas de capitalismo acompañadas de viejas expresiones de la corrupción.

centroamericanos. Pero como el dichoso Estado de bienestar no llega, las causas que impulsan la migración siguen operando. La solución: reprimir y detener con la fuerza militar los flujos migratorios extranjeros. Éste fue el resultado de la consigna que proclama que la mejor política exterior es la interior. Y si la política interior es mala, tendremos la peor política exterior

Si observamos el funcionamiento de Morena podemos ver que opera como un conjunto de tribus, a la manera en que funcionaba su matriz original, el PRD. Contra lo que su nombre indica, no se trata de un movimiento ni impulsa una regeneración. En realidad, se trata de un conglomerado de pandillas o facciones que, agrupadas en torno de un cacique, busca la restauración del antiguo régimen priista.

Ahora México parecía estar enfrentado a un pujante intento de regresar a la vieja jaula del autoritarismo. La añoranza por un pasado glorioso parecía ser un poderoso sentimiento que se extendía entre los ciudadanos. Era comprensible que la parte más empapada de priismo de la ciudadanía aspirase a un retorno al viejo autoritarismo, pues creía que la modernidad auspiciada por el llamado neoliberalismo, de Salinas de Gortari a Peña Nieto, no satisfacía sus anhelos. La frustración se expandía con fuerza y la nueva democracia era vista por muchos con desprecio, pues era la causa de que el pasado añorado se hubiese alejado. No se percibía que esa época de oro soñada era en realidad un espejismo en medio de la penosa travesía por el desierto capitalista de la modernidad democrática. La transición era demasiado árida y no se veían por ningún lado los frutos prometidos.

Hoy ya muchos entienden que el radicalismo de Obrador consiste en un salto al pasado y que estamos ante una reacción populista conservadora. Su viraje hacia la vieja derecha priista puede regenerar el autoritarismo.

Este viraje a la derecha está atrayendo a algunos sectores empresariales que añoran la protección del gobierno y que se mueven mal en los ambientes globalizados de la economía. Para entender la gran seducción que ejerce el populismo hay que examinar también la extraña atracción que sufren los medios masivos de comunicación y las redes sociales por las noticias purulentas y amarillas que emanan del discurso lleno de necedades y baratijas del candidato del movimiento regenerador. Es un fenómeno que hemos visto en los casos de Berlusconi y Trump. Por ello resulta que la inteligencia de un líder como Ricardo Anaya es vista como un fenómeno frío e insustancial aplastado por la simpleza del tartamudeo retórico y mental de Obrador, debido a que supuestamente hay en este último un calor emocional seductor.

versión primitiva. Si gana Obrador la presidencia, como parecen indicar las encuestas, es posible que se abra la puerta a más efectos perversos. Dado el bajo calibre intelectual del líder populista y de su gabinete, y tomando en consideración la ristra de propuestas insensatas de su programa, es posible que —junto con el intento de restauración— las buenas intenciones desembarquen en un estancamiento lleno de incongruencias. ¿Qué sucederá cuando se vea que la corrupción no se detiene, que la violencia desencadenada por el crimen organizado no desciende, que la autosuficiencia alimentaria y energética es una quimera, que la desigualdad no se acaba?

Es posible que ello ocurra, pues es evidente que la corrupción también está en las propias filas de Morena, que la amnistía pensada para abatir la violencia es un espejismo, que la pobreza no se liquida si no hay desarrollo económico

El líder populista, después de malgastar su herencia priista, regresa a su origen político para disfrutar del festín electoral de bienvenida. Como el hijo pródigo, retorna al seno familiar del nacionalismo revolucionario después de haber pasado unos años pecaminosos arrejuntado con la izquierda. Se regenera su fidelidad originaria y atrae los votos de priistas.

En aquellos momentos ya se había disipado en cierta medida el misterio de la gran afluencia de apoyos a López Obrador. El gobierno priista le había abierto la puerta a su hijo pródigo, como expliqué con ironía en mi ensayo. Este hecho iba siendo cada vez más reconocido. Varios priistas, en conversaciones privadas, reconocieron la triste verdad de un partido que había auspiciado el voto por el líder populista. Más tarde, en noviembre, una encuesta telefónica reveló que el 40% de quienes anteriormente habían votado por el PRI, ahora lo habían hecho por Morena.

El gabinete que anunció López Obrador era claramente de derecha. Los ministros que ocuparían las secretarías de Gobernación, Hacienda, Comunicaciones, Economía, Agricultura y Educación no eran ejemplos de radicales izquierdistas. Eran políticos que provenían del antiguo régimen o tecnócratas tradicionales. El jefe de gabinete era un mal empresario, multimillonario de extrema derecha.

En agosto de 2018, al iniciarse la nueva legislatura, ocurrió un acto espectacular de corrupción política. Lo primero que hicieron los diputados de Morena fue un pacto con el más corrupto de todos los partidos, el Verde, para comprarle cinco de sus diputados y pasarlos al grupo de Morena.

Esta política reaccionaria derechista de austeridad está afectando al gobierno de otra manera que quiero señalar. Yo creo que la inteligencia, la inteligencia política, sobre todo, está sometida a un duro programa de austeridad y escasea en las filas del gobierno. Es necesaria cierta pericia para que, de izquierda o de derecha o incluso desde una perspectiva populista, las cosas funcionen bien. Las cosas no están funcionando bien porque no hay suficiente eficiencia en el nuevo gobierno y eso creo que es la situación verdaderamente trágica y dramática que estamos observando desde el comienzo del gobierno populista.

programa, una vez que llegó a la presidencia agregó sorpresivamente las decisiones de legalizar las funciones policiacas del ejército, creando la Guardia Nacional, y de perseguir a los migrantes centroamericanos, al aceptar vergonzosamente las órdenes del otro populista reaccionario que gobernaba al otro lado de la frontera. Todo ello acompañado de la resurrección de una política populista de subsidios y subvenciones como hacía el viejo PRI. En resumen: retropopulismo. Cualquier

Cualquier economista sensato de izquierda sabe, como lo ha mostrado Thomas Piketty, que, tanto en términos de justicia como de eficacia, la peor manera de reducir la deuda pública consiste en una prolongada austeridad. Esta opción es la que ha escogido Obrador, con su obsesión por los recortes. Es la señal inequívoca de una política económica de derecha neoliberal. Pero el suyo es un neoliberalismo raro, alérgico al capitalismo moderno, que prefiere formas de acumulación de capital primitivas. La izquierda, en sus diversas variedades, suele mirar hacia el futuro. El estilo político de Obrador, en contraste, se basa en una verdadera manía por mirar atrás. Incluso el pretencioso lema que anuncia una “Cuarta Transformación” parte de la ilusión por emular los logros de la Independencia, la Reforma y la Revolución. Los delirios por repetir hazañas del pasado suelen fracasar y producir estancamiento.

Campesinos y microempresarios representan, en la mente de López Obrador, una base fundamental de la recuperación económica. En la raíz de la propuesta de Zaid, que recupera López Obrador, se encuentran las ideas distribucionistas de Chesterton, el escritor inglés que deseaba, como dijo, poco capitalismo y muchos capitalistas. Ésa es la idea que parece orientar la propuesta de López Obrador, salvo por lo que se refiere a la enorme pirámide estatal de Pemex, faraónica e ineficiente, en la que ha puesto grandes esperanzas. López Obrador ha preferido las ideas católicas de Chesterton y Gabriel Zaid (mal digeridas) a las propuestas de un reformista socialdemócrata como Thomas Piketty (a quien seguramente no conoce).

Ya hace tiempo que el rey de Bután se propuso dejar de tomar en cuenta el producto interno bruto (PIB), que está por los suelos, para en su lugar tomar en cuenta la felicidad interna bruta (FIB), que aparentemente es muy alta en su país. Supongo que ahora en México, siguiendo esa real inspiración, se procurará elevar el amor interno bruto (AIB) para compensar los tropiezos en la producción de bienes materiales. Pero no hay que creer que se trata de un amor bruto material como expresión de un erotismo sensual, sino de una dimensión espiritual de raíz cristiana promovida oficialmente por el gobierno.

Algo similar ocurre con líderes populistas que pretenden encarnar a grandes personajes de la historia, como a Simón Bolívar o a Benito Juárez. No son más que una farsa que repite grandes acontecimientos en forma grotesca. Muchas veces la repetición ocurre como una bufonada desastrosa. Es lo que ocurrió en Venezuela con Hugo Chávez y lo que está pasando en México con López Obrador.

Cuando las circunstancias políticas y sociales colocan en el poder a un líder que no está a la altura de los retos que enfrenta, los resultados son aciagos. Si se prolongan durante mucho tiempo, como en Venezuela, las consecuencias son catastróficas. Pero la comparación entre Chávez y López Obrador sólo sirve para comprender la naturaleza del evento inicial, pues la deriva de los dos líderes es muy diferente: uno desembocó en un absurdo “socialismo del siglo XX” y el otro está intentando consolidar un régimen populista de derecha.

Pero no hay que descartar que, aun carente de vocación revolucionaria izquierdista, las tensiones o la crisis inclinen a López Obrador hacia actos delirantes, como sucedió con el presidente López Portillo, quien en un arranque estatizó de manera fulminante a la banca privada en 1982, sin que ello inaugurase un cambio político hacia la izquierda. De hecho, la nacionalización de la banca fue la patada de ahogado de un régimen que abrió las puertas al periodo neoliberal que hoy López Obrador quiere cerrar.

El previsible fracaso de la restauración puede tener consecuencias colaterales y dejar al país en una condición muy difícil. Las instituciones democráticas podrían quedar muy dañadas y con ello México quedaría sin los contrapesos necesarios para asegurar la libertad política.

En el mundo globalizado en el que vivimos, la peor dependencia no es la que se basa en la compra de bienes extranjeros, sino la pobreza aunada a la falta de educación de gran parte de la población y la precariedad de las empresas nacionales.

En los palacios, como se sabe, pululan los cortesanos en torno de los dignatarios, como los insectos alrededor de una lámpara.

en aquella época, los años setenta, López Obrador era un entusiasta militante del PRI, el partido que lo empapó de la cultura autoritaria que todavía guía sus pasos.

El mañana en México suele ser un lugar donde se guardan los fragmentos de los deseos que se estrellaron contra la realidad. Es el cementerio de los proyectos fallidos.

En México están volviendo a soplar con fuerza los viejos vientos del nacionalismo autoritario.

Muchos, en su optimismo unidimensional, creyeron ingenuamente que la izquierda había llegado al poder. En realidad, se apuntalaba un intento de restauración.

El retorno del axolote representa la terquedad por volver a un progreso castrado por el atraso, a un pasado donde supuestamente el pueblo vive feliz estancado en la metamorfosis frustrada. Se trata de la restauración del nacionalismo revolucionario priista, ese viejo enemigo de la democracia.

La propuesta de un ingreso básico parte de una noción de trabajo que choca frontalmente con las concepciones tradicionales. Se plantea que es necesario impulsar una nueva forma de libertad: la libertad de no trabajar o de decidir libremente el tipo de trabajo que se desea. Se trata de cuestionar el carácter sagrado del trabajo, santificado tanto por las tradiciones religiosas como por el liberalismo o el marxismo. Ya no se supone que el trabajo se asocia naturalmente a la libertad por su carácter moral o redentor. La propuesta puede parecer una locura. Pero en realidad es una antigua idea orientada esencialmente a eliminar la pobreza extrema y que se ha ido decantando hasta cristalizar en propuestas muy articuladas y razonables. La propuesta central es que el Estado otorgue un pago básico a todos, se encuentren empleados o no, e independientemente de la edad, el estado civil y el ingreso. Este ingreso básico está pensado para proporcionar a todos un piso firme para sostenerse y para dar oportunidad a muchos de buscar empleos que los satisfagan aunque no sean muy bien pagados o incluso no ofrezcan pago alguno. La extensión de ese pago básico busca eliminar de raíz la pobreza extrema. El objetivo no es desmotivar las inclinaciones a trabajar, sino canalizarlas con libertad. Esta idea se ha aplicado parcial y a veces experimentalmente en Estados Unidos, Finlandia, la India, Brasil y otros lugares. Ha tenido en general éxito.