Obrador Quotes

México no es el país de Andrés Manuel López Obrador o Enrique Peña Nieto o Carlos Slim o Emilio Azcárraga o Carlos Romero Deschamps o Elba Esther Gordillo o Felipe Calderón. No es el país de los diputados o los gobernadores o los burócratas o los líderes sindicales o los monopolistas. Es el país de uno. El país nuestro. Ahora y siempre.

pero darle valor agregado a la materia prima significa generar empleos, ahorrar en el costo del transporte y ser autosuficientes; por añadidura, la refinación de hidrocarburos es una actividad no solo rentable sino estratégica.

El populismo se enfrentó al priismo con métodos homeopáticos: más de lo mismo, pero en su versión primitiva.

Muchos se preguntan si ha desaparecido la izquierda en México. Me parece que la izquierda mexicana ha quedado sepultada bajo el peso de sus torpezas y sus incoherencias.

los procesos de cambios estructurales, aunque indispensables y trascendentes, suelen ser lentos y complicados. Basta con recordar la historia: Hidalgo proclamó la abolición de la esclavitud y ese anhelo de justicia no se consumó plenamente sino hasta un siglo después, con la eliminación del peonaje en las haciendas. Las reformas liberales se consolidaron luego de 30 años de cruentas luchas internas y de invasiones extranjeras.

On December 1, 2006, federal deputies were brawling in Mexico’s Congress hours before Felipe Calderón was due to enter the chamber to be sworn in as president. It was a fight for space. The leftist deputies claimed their candidate, Andrés Manuel López Obrador, had really won the election but been robbed of his rightful victory. They were trying to gain control of the podium to stop Calderón from taking the oath and assuming office. The conservative deputies were defending the podium to allow the presidential accession. The conservatives won the scrap. There were more of them, and they seemed to be better fed. Among those attending the ceremony were former U.S. president George Bush (Bush the First) and California governor Arnold Schwarzenegger. I was covering the Congress door, snatching interviews as guests went in. The elderly Bush hobbled past with six bodyguards with bald heads and microphones at their mouths. I asked him what he thought about the ruckus in the chamber. “Well, I hope that Mexicans can resolve their differences,” he replied diplomatically. Schwarzenegger strolled past with no bodyguards at all. I asked what he thought about the fisticuffs. The Terminator turned round, stared intensely, and uttered three words: “It’s good action!” I phoned the quote back to headquarters and it went out on a wire story. Suddenly, Schwarznegger’s statement was being bounced around California TV stations. Then the BBC led their newscast with it: “It takes a lot to impress Arnold Schwarznegger but today when he was in Mexico …” I got frantic phone calls from the governor’s office in Los Angeles. Was his quote perhaps being used out of context? Well, I replied, I asked him straight and he told me straight.

Pero para México, donde se perfila el posible triunfo de Andrés Manuel López Obrador en las elecciones de julio de 2018, la inclusión del ensayo “El mesías tropical” es un llamado, en el sentido más grave del término. Lo publiqué en 2006 y lo incluyo ahora, sin cambiar una coma, porque ni una coma ha cambiado él de su actitud redentora: él mismo se ha definido como el “salvador” de México. Creo que, de triunfar, usará su carisma para prometer la vuelta de un orden arcádico (o el advenimiento de un orden utópico) y con ese poder acumulado, habiendo llegado gracias a la democracia, buscará corroer su tronco desde dentro, dominando las instituciones, desvirtuando las leyes, acotando las libertades. Como posdata, he incluido una reflexión que pone al día la encrucijada: “México: caudillismo y redención

In Mexico, after the losing presidential candidate, Andrés Manuel López Obrador, insisted that the 2006 election was stolen from him, confidence in Mexico’s electoral system declined.

En 2003, el entonces jefe de gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, regaló a la Basílica de Guadalupe cinco predios —en total 30 000 metros cuadrados— para la construcción de la Plaza Mariana,

López Obrador, mantuvo una estrecha relación con el cardenal Rivera, tanto, que siempre se rehusó a tocar temas que lo confrontaran con la Iglesia, como la legalización del aborto y de los matrimonios igualitarios; en todo momento ha manifestado su conservadurismo en temas morales.

Y tampoco quiso dejar de reconocer a México en relación con el salvataje de Evo: “Gratitud eterna con el jefe de Estado mexicano, Andrés López Obrador, porque salió rápidamente en socorro, como lo había hecho México con Argentina en los años setenta”.

Para mí, ser de izquierda, además de tener amor al pueblo y ser honesto, implica luchar para transformar. Eso es ser radical. Lo contrario es conservadurismo. El que no actúa para cambiar un régimen de injusticias y opresión, aunque sea un buen teórico o se la pase haciendo análisis de la realidad y viva criticando, no deja de ser conservador. Para mí, la política es pensamiento, pero fundamentalmente es acción transformadora y revolucionaria.

Juan Jacobo Rousseau tenía razón cuando afirmó que “la igualdad de la riqueza debe consistir en que ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro, y ninguno tan pobre que se vea necesitado a venderse”.

De modo que la pobreza no puede atribuirse a la falta de recursos, a la fatalidad, al destino o a la supuesta flojera e indolencia de los mexicanos. Como hemos dicho, se debe a la corrupción imperante y a la economía de élite que sólo beneficia a una pequeña minoría.

la Revolución Mexicana se originó para lograr, cuando menos, tres grandes objetivos: el derrocamiento de la dictadura para hacer valer el lema maderista del “Sufragio Efectivo, No Reelección”; la justicia social y, en particular, el reparto de los latifundios a favor de indígenas y campesinos; y recuperar de manos extranjeras la riqueza nacional para ponerla bajo el control gubernamental y en beneficio de las mayorías.

«Esta periodista, Anabel Hernández, ha hecho trabajos de investigación de primer orden, es una mujer profesional en el periodismo y valiente, es una mujer excepcional.» ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR

tener amor al pueblo y ser honesto, implica luchar para transformar. Eso es ser radical. Lo contrario es conservadurismo. El que no actúa para cambiar un régimen de injusticias y opresión, aunque sea un buen teórico o se la pase haciendo análisis de la realidad y viva criticando, no deja de ser conservador. Para mí, la política es pensamiento, pero fundamentalmente es

Dos mujeres a quienes estimo mucho, Carmen Lira y Lourdes Galaz, fueron a Tabasco y se llevaron a mis hijos a un hotel para protegerlos.

79 % de los pacientes muertos por COVID-19 en México no llegó a terapia intensiva. «No vale tener camas vacías si a quienes fallecieron no se les atendió», sostuvo, Chertorivski al referirse al documento, que estaba dirigido a López-Gatell —a quien yo llamo su «jefe fantasma»—, Jorge Alcocer Varela, a su equipo y al único líder al que, al parecer, el subsecretario brinda explicaciones, el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Primero, las vacunas aún no habían llegado a México. En el anuncio del 8 de diciembre, Ebrard deslizó que llegarían entre diciembre y enero de 2021. Por otra parte, se anunció que se destinarían 2 100 millones de pesos a la compra de vacunas. Pero en el presupuesto federal, que se aprobó en noviembre de 2020, no se asignó ninguna partida presupuestaria a este rubro. ¿Con qué dinero se hará frente a este gasto? En cualquier caso, exclamar «misión cumplida» con tan solo 2 500 dosis lo sentí como un insulto. ¿Será tan obtuso Ebrard como para creer que alguien además de López Obrador aplaudiría su gesto de autocongratulación? Tal vez solo le hablaba al presidente. Eso podría ser…

Muchos mexicanos lo deploraron, pero se dejaron arrastrar por la melancolía. Debido a ello una masa de ciudadanos propició una restauración, votó por el retorno del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y finalmente aceptó llevar al poder al más rancio de los representantes del nacionalismo revolucionario.

Muchos, en su optimismo unidimensional, creyeron ingenuamente que la izquierda había llegado al poder.

lado amargo, incómodo e irónico: la independencia acaba degradada por un ridículo emperador, la reforma liberal desemboca en la dictadura y la revolución acaba en manos de burócratas autoritarios. Me temo que la transición a la democracia acabe naufragando gracias a un demagogo populista

Los perfiles ideológicos se han desdibujado y en su lugar predomina una lucha de la inteligencia contra la estupidez.

En la segunda mitad del sexenio esta empresa (PEMEX) se convertirá en palanca del desarrollo nacional.

La perspectiva histórica del presidente tabasqueño pertenece al régimen antiguo de historicidad dentro del cual la historia desempeña el papel de maestra de la vida, proveyendo de ejemplos del pasado a los hombres del presente para iluminar sus decisiones. Esto es posible porque, de acuerdo con esta concepción, la historia se repite, aunque obviamente no como una copia idéntica de la precedente. En función de eso, conocerla al detalle no es una práctica ociosa sino un insumo indispensable de las decisiones correctas del Homo politicus. Así la concibe López Obrador. Por tanto, este conocimiento puntual del pasado nacional exime al presidente tabasqueño de conocer las ciencias sociales, la ciencia en general u otros campos del saber.

Señor López Obrador, usted fue elegido presidente de la República, no pastor de una iglesia. Como bien dijo Locke, su labor es cumplir con las reglas civiles, no salvar almas.

los temas sociales predilectos del presidente López Obrador lo acercan más bien a las posturas de la derecha tradicional, la cual añora un pasado mítico, donde el pueblo bueno supuestamente vivía de acuerdo con sus principios morales y religiosos.

el populismo autoritario de López Obrador no permite disidencia interna y combate cualquier idea que se oponga a sus designios de purificación y salvación del país. El resultado es un iluminado conduciendo los destinos del país, en una trayectoria contraria a la iniciada por Juárez

Atrás han quedado las componendas entre empresas informativas y Gobierno. Nadie es perseguido o censurado como pasaba en los gobiernos neoliberales.

Los programas sociales de Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto ─léase la secuencia Solidaridad, Progresa, Oportunidades y Prospera─ han sido meros paliativos para la pobreza, cuando no mecanismos perversos de control y manipulación con fines electorales.

López Obrador ha debilitado las instituciones autónomas, sea quitándoles facultades o colocando incondicionales en los cargos. En materia de seguridad pública, el presidente tabasqueño profundizó la militarización emprendida por Felipe Calderón al crear la guardia nacional.

Una política económica errática, una política de seguridad regresiva y una política social generosa, aunadas a la conservación al mismo tiempo del equilibrio macroeconómico, sin endeudamiento adicional ni tampoco reforma fiscal, provocan una enorme presión sobre la hacienda pública que López Obrador trata de contrarrestar con disposiciones draconianas en materia de austeridad, recortes y astringencia en el gasto público, además de despidos de burócratas y empleados de las paraestatales. Medidas todas ellas que forman parte del manual de las administraciones neoliberales pero que en México aplica un gobierno de izquierda.

las bases morenistas adquirieron el temple y disciplina indispensables para asaltar el poder cuando flaquearon sus adversarios. Sin embargo, no estaban preparadas para gobernar, pocos lo habían hecho, más allá de la obvia preferencia de López Obrador por los leales en desmedro de los competentes. Su inexperiencia y falta de credenciales técnicas son notorias, más en las áreas estratégicas que requiere personal altamente calificado.

López Obrador es también conservador. Trabajo, Familia, Patria, la “trilogía reaccionaria” —según la denomina Alain Badiou— es enteramente suya. Obreros y campesinos trabajan. Las mujeres procrean a la familia. Los soldados defienden a la patria.

En materia política, indicamos, López Obrador está fortaleciendo la presidencia a expensas de los otros poderes de la Unión y también del federalismo.

López Obrador ha violado de manera sistemática todos los artículos constitucionales y leyes secundarias en materia de laicidad de la República y del Estado mexicanos. Lo ha hecho de manera flagrante y en repetidas ocasiones, sin importarle las consecuencias que ello tenga en materia de libertades y derechos adquiridos por la ciudadanía.

El presidente López Obrador tiene un supuesto falso: las iglesias conseguirán moralizar la sociedad.

Cuando arreció la protesta pública contra las reformas estructurales y por la presentación con vida de los estudiantes normalistas, Andrés Manuel López Obrador estaba en una magnífica posición para capturar el descontento con el descarrilamiento de la transición democrática por parte de Fox, la guerra insensata de Calderón y el desvergonzado saqueo de las arcas nacionales a manos del “nuevo PRI”.

No se trata de crecer destruyendo el territorio, sino cuidando los bienes de la naturaleza, los cuales pertenecen a todos, incluidas, por supuesto, las nuevas generaciones.

Dicho de otra manera, el Poder Ejecutivo no debe inmiscuirse de ninguna forma en las decisiones de los otros poderes.

En lo que toca a la libertad de expresión, la Cuarta Transformación está más cerca de José López Portillo que de Francisco I. Madero. Como López Portillo, Andrés Manuel propone, sin disimulos, que los medios de comunicación se conviertan en cófrades de un gobierno rupturista que está derruyendo instituciones para imponer, sobre sus ruinas, las instituciones del nuevo tiempo. Sin ocultarlo, López Obrador convoca a los medios a ejercer un periodismo militante, y pone como ejemplo a Francisco Zarco. Pero, como apunta Raúl Trejo Delarbre, los liberales del siglo XIX, más que periodistas, eran políticos que escribían en la prensa.

Ahora, nosotros hemos decidido convertir la honestidad y la fraternidad en forma de vida y de gobierno.

López Obrador muestra una curiosa combinación: por un lado, de gran cercanía con la gente (es increíble su forma de conectar y transmitir confianza) y, por el otro, una falta de empatía elemental. Un ejemplo paradigmático de esto último ha sido su relación con las víctimas de la violencia que no son sus aliados políticos. A los familiares de los estudiantes de Ayotzinapa desaparecidos en Iguala los recibe con regularidad; a una marcha encabezada por Javier Sicilia no, porque “da flojera eso”.

Las elecciones mexicanas de 2018 fueron las menos reñidas de la historia reciente de México. También las menos impugnadas. Al mismo tiempo, han sido las únicas donde el Tribunal Federal Electoral juzgó que hubo una intervención directa por parte del gobierno federal en contra de uno de los contendientes. La intervención reconocida por el tribunal se refiere a los falsos cargos de corrupción que hizo la Procuraduría General de la República [PGR] contra el candidato Ricardo Anaya, que ocupaba entonces el segundo lugar en la contienda, 10 puntos abajo del puntero, Andrés Manuel López Obrador. Podemos ver ahora que las imputaciones falsas de la Procuraduría, de las que ella misma exoneró al candidato después de los comicios, coincidieron en el tiempo con el estancamiento electoral de Anaya y con el despegue definitivo de López Obrador, quien terminó la contienda 30 puntos arriba.

La CNDH es la única entidad autónoma con posibilidad de presentar acciones de inconstitucionalidad en materia de derechos humanos. Durante la presidencia de Raúl González Pérez, de 2014 a 2019, la CNDH presentó 224 acciones de inconstitucionalidad, frente a las 39 presentadas entre 2006 y 2014.82 Durante del gobierno de AMLO, González Pérez presentó cuatro acciones de inconstitucionalidad en contra de las leyes que rigen el actuar de la Guardia Nacional (en específico, respecto al uso de la fuerza y el registro de detenciones). Ante esto, AMLO dijo: “Los respeto, pero no considero que tengan mucha autoridad moral, porque guardaron silencio cómplice cuando el Estado era el principal violador de los derechos humanos”.83 Hasta ahora, la CNDH de Rosario Piedra sólo ha presentado una acción de inconstitucionalidad, por el Código Civil del Estado de Puebla, el cual impide el matrimonio igualitario. No ha iniciado acción de inconstitucionalidad alguna contra el gobierno de AMLO. Con respecto a promover alguna en contra del acuerdo que permite al Ejército hacer labores de seguridad pública, la CNDH de Rosario Piedra dijo que “nos vemos imposibilitados legalmente, al tratarse, no de una ley, sino de un acuerdo del Ejecutivo federal, acto que […] no se contempla como causa para iniciar la acción solicitada”.84 Rosario Piedra ha entendido bien su papel: no incomodar a su jefe López Obrador.

Por el bien de todos, primero los pobres fue el lema de campaña de López Obrador en 2006. Ha sido su gran sello político. En la retórica está del lado de los pobres. Les manda dinero. Pero no los apoya para salir de la pobreza. Es políticamente rentable.

El previsible fracaso de la restauración puede tener consecuencias colaterales y dejar al país en una condición muy difícil. Las instituciones democráticas podrían quedar muy dañadas y con ello México quedaría sin los contrapesos necesarios para asegurar la libertad política.

Esta política reaccionaria derechista de austeridad está afectando al gobierno de otra manera que quiero señalar. Yo creo que la inteligencia, la inteligencia política, sobre todo, está sometida a un duro programa de austeridad y escasea en las filas del gobierno. Es necesaria cierta pericia para que, de izquierda o de derecha o incluso desde una perspectiva populista, las cosas funcionen bien. Las cosas no están funcionando bien porque no hay suficiente eficiencia en el nuevo gobierno y eso creo que es la situación verdaderamente trágica y dramática que estamos observando desde el comienzo del gobierno populista.

programa, una vez que llegó a la presidencia agregó sorpresivamente las decisiones de legalizar las funciones policiacas del ejército, creando la Guardia Nacional, y de perseguir a los migrantes centroamericanos, al aceptar vergonzosamente las órdenes del otro populista reaccionario que gobernaba al otro lado de la frontera. Todo ello acompañado de la resurrección de una política populista de subsidios y subvenciones como hacía el viejo PRI. En resumen: retropopulismo. Cualquier

En el mundo globalizado en el que vivimos, la peor dependencia no es la que se basa en la compra de bienes extranjeros, sino la pobreza aunada a la falta de educación de gran parte de la población y la precariedad de las empresas nacionales.

Campesinos y microempresarios representan, en la mente de López Obrador, una base fundamental de la recuperación económica. En la raíz de la propuesta de Zaid, que recupera López Obrador, se encuentran las ideas distribucionistas de Chesterton, el escritor inglés que deseaba, como dijo, poco capitalismo y muchos capitalistas. Ésa es la idea que parece orientar la propuesta de López Obrador, salvo por lo que se refiere a la enorme pirámide estatal de Pemex, faraónica e ineficiente, en la que ha puesto grandes esperanzas. López Obrador ha preferido las ideas católicas de Chesterton y Gabriel Zaid (mal digeridas) a las propuestas de un reformista socialdemócrata como Thomas Piketty (a quien seguramente no conoce).

Cuando las circunstancias políticas y sociales colocan en el poder a un líder que no está a la altura de los retos que enfrenta, los resultados son aciagos. Si se prolongan durante mucho tiempo, como en Venezuela, las consecuencias son catastróficas. Pero la comparación entre Chávez y López Obrador sólo sirve para comprender la naturaleza del evento inicial, pues la deriva de los dos líderes es muy diferente: uno desembocó en un absurdo “socialismo del siglo XX” y el otro está intentando consolidar un régimen populista de derecha.

Pero no hay que descartar que, aun carente de vocación revolucionaria izquierdista, las tensiones o la crisis inclinen a López Obrador hacia actos delirantes, como sucedió con el presidente López Portillo, quien en un arranque estatizó de manera fulminante a la banca privada en 1982, sin que ello inaugurase un cambio político hacia la izquierda. De hecho, la nacionalización de la banca fue la patada de ahogado de un régimen que abrió las puertas al periodo neoliberal que hoy López Obrador quiere cerrar.

completamente militarizado y bajo el mando del ejército. El secretario de Seguridad, Alfonso Durazo, quiso aclarar la confusión que se creó con un juego de palabras, y dijo que se iba a “policializar al ejército, no militarizar a la policía”. Es decir, el ejército iba a realizar funciones policiacas. La “nueva política” es contradictoria: por un lado, militariza las funciones policiales y legaliza la intervención del ejército en tareas civiles, y por otro lado frena la fuerza militar con el pretexto de mantener la paz y la tranquilidad. En consecuencia, como ocurrió en Culiacán, se tiende a evitar confrontaciones con los cárteles de narcos y las mafias criminales. Es la famosa política de “abrazos, no balazos” que en la práctica cotidiana equivale a castrar a las fuerzas encargadas de mantener el Estado de derecho para que se comporten mansamente, como los bueyes.

Las fuerzas armadas se han convertido en el principal apoyo de la presidencia y han invadido un sinnúmero de funciones que deberían estar reservadas a los civiles. El pretexto es la suposición de que las fuerzas armadas son más eficientes y menos corruptas que las instituciones civiles. Este mito se está cayendo a pedazos, pues cada vez es más evidente que no son muy eficaces y que la corrupción ha penetrado profundamente en sus filas, hasta los más altos niveles, como pareció indicar el arresto en Estados Unidos del general Salvador Cienfuegos, exsecretario de Defensa. Otro pretexto para el uso extensivo del ejército y la marina es que son formaciones compuestas esencialmente por el pueblo, que según la retórica oficial es la reserva de las más profundas bondades morales.

La anemia gubernamental es impulsada por el creciente desprecio a la tecnocracia y por la obsesión de depurar las instituciones para combatir la corrupción. El lema consiste en premiar la honestidad, aunque se sacrifique la eficiencia. El resultado paradójico es que, con el mal funcionamiento de muchas dependencias gubernamentales, se mantiene e incluso aumenta la corrupción en los estratos medios y bajos de la burocracia, pues la maquinaria administrativa no opera sin ser engrasada mediante sobornos.

Los altos funcionarios seguramente no roban como antes, pero el sistema que alienta la corrupción no ha cambiado. Ello ha resultado evidente, por ejemplo, en las aduanas portuarias y fronterizas, en las cuales ahora se coloca a militares como correctivo. Habrá que ver si el efecto no acaba contaminando a los militares de los vicios que se supone deben eliminar. No hay peor pesadilla que un ejército permeado por la corrupción, algo que ocurría en los viejos tiempos del priismo de hace cuarenta o cincuenta años.

Pero la reforma de la administración se cebó en la secretaría de Gobernación, que fue desarmada a tal punto que su titular quedó como poco más que un adorno. Fue despojada de sus funciones de conectar con los gobiernos de los estados para modular las relaciones del gobierno central con los otros poderes de la República. Ha perdido también sus funciones ligadas a la migración, su encargo de relacionarse con las cámaras de Diputados y Senadores, la responsabilidad de coordinar las secretarías de Estado y su función de relacionarse con los partidos políticos. Estas funciones han sido acaparadas por el propio presidente o las ha dispersado. La secretaría de Gobernación ya no se encarga de la política interior. Los asuntos migratorios han sido encargados al secretario de Relaciones Exteriores y la conexión con los gobiernos estatales ha sido encomendada a unos llamados superdelegados, más ligados a la Secretaría de Hacienda y al reparto de recursos, y que están dedicados a labrar su candidatura para suceder al gobernador respectivo.

En su lugar colocó a Delfina Gómez, una maestra de primaria y activista de la tribu del senador Higinio Martínez, un cacique de Texcoco aliado de Ricardo Monreal y Marcelo Ebrard. Con ella se consolida la contrarreforma educativa.

Hay quienes creen que la erosión de instituciones gubernamentales es el fruto de una intención revolucionaria de López Obrador, encaminada a dificultar un retorno a la situación anterior. Supuestamente se trataría de alterar el orden político para siempre con el pretexto de destruir con ello las causas de la desigualdad. La lógica del presidente radica en su errónea y obsesiva idea de que las causas de la desigualdad social se encuentran en la corrupción. Al eliminar la corrupción desaparecería la fuente de la desigualdad. Y si la corrupción se encuentra alojada principalmente en las estructuras gubernamentales, es necesario desmantelarlas. Esta idea ha propiciado que sean eliminados más de cien fideicomisos, supuestamente nidos de corrupción, con lo que ha afectado seriamente la investigación científica y el apoyo a la cultura. Con esta política se está extendiendo en vastas áreas gubernamentales una especie de necrosis que corroe a la administración, víctima de un peculiar proceso de autodestrucción.

Según la visión pesimista, en las elecciones de 2018, como dice la fábula, la hormiga, por odio a la cucaracha, votó por el insecticida: murieron todos, hasta el grillo que se abstuvo. Yo no soy tan pesimista, pero esto es lo que se va a probar en las elecciones intermedias de 2021. Espero que en estos comicios próximos las hormigas no voten por el insecticida.

. Sí por México lo han impulsado el abogado y activista Claudio X. González, hijo de un rico y muy respetado empresario muy activo en la política, y Gustavo de Hoyos, abogado y presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) de 2016 a 2020, un poderoso empresario. Yo

Yo creo que la democracia está en peligro, pero no ha muerto. La situación me recuerda ese famoso dicho, según el cual perder unas elecciones es normal en una democracia: lo malo es perder la democracia en unas elecciones. Y eso es justamente lo que podría pasar en las próximas elecciones de 2021.

En México hay signos alarmantes que indican que nos enfrentamos a una deriva autoritaria. Es importante reflexionar sobre este problema, pues no es un fenómeno que se limita a la personalidad del presidente López Obrador, sino que es un fenómeno más complejo y extendido.

La brillante escritora turca Ece Temelkuran cuenta una anécdota significativa en su ensayo Cómo perder un país. Los siete pasos de la democracia a la dictadura. En 2016, a raíz de un fallido y extraño golpe de Estado, ella dio una conferencia en Londres para explicar que en Turquía un gobernante populista había eliminado el régimen democrático. Una mujer del público, consternada, le hizo la pregunta típica: ¿qué podemos hacer por usted? La escritora era vista como una víctima necesitada de ayuda, lo que la irritó, pues le pareció que la trataban como un bebé panda en busca de ser adoptado. Ece Temelkuran se burló de la confianza que su público británico tenía en la inmunidad de su país frente al malestar político que arruinó a Turquía en 2016, y les dijo con rudeza: “Lo crean o no, lo que sea que le haya pasado a Turquía también los amenaza a ustedes. Esta locura política es un fenómeno global. Así que, en realidad: ¿qué puedo yo hacer por ustedes?

En aquel momento muy pocos creían que el Brexit que acababa de ganar en un referéndum llevaría al Reino Unido a separarse de Europa; igualmente, la mayor parte de la gente no creía que Donald Trump pudiese llegar a la presidencia de Estados Unidos. Se creía que esos fenómenos populistas ocurrían solamente en las zonas periféricas como en la Hungría de Viktor Orbán, la Turquía de Erdoğan o la Venezuela de Maduro. Pero ahora sabemos que las ideas de Nigel Farage triunfaron en el Reino Unido, encarnaron en el primer ministro Boris Johnson y han llevado al Brexit. Hemos visto que un personaje tan nefasto como Trump llegó a presidir el país más poderoso de la Tierra. Y observamos que los populismos de derecha crecen como hongos y se fortalecen en muchos lugares de Europa.

El caso de Rusia es interesante debido a que la estructura política poscomunista tiene similitudes con las situaciones venezolana y turca. Rusia, según el análisis del historiador Timothy Snyder, avanzó por un peculiar camino hacia la “no libertad” (así llamó su libro: El camino hacia la no libertad), un régimen no propiamente totalitario ni brutalmente dictatorial, pero claramente no democrático. El camino que va de Gorbachov a Putin, pasando por Yeltsin, desemboca en un capitalismo construido a partir del saqueo de los bienes estatales, un sistema cleptocrático que no conserva del antiguo socialismo más que los rasgos autoritarios, los hábitos policiacos y la capacidad populista de atraer a las masas. No es de extrañar que el presidente Putin haya encontrado afinidad con el gobierno chavista de Venezuela. Por ello ha decidido apoyarlo, a pesar de que Rusia está muy lejos del socialismo soviético y de que el gobierno venezolano ha pretendido alcanzar un “socialismo del siglo XXI”, aunque sólo ha logrado estancarse en un capitalismo destartalado que ha dejado a la población en condiciones de miseria y ha provocado que millones huyan del país.

Podemos observar tendencias posdemocráticas en el Brasil de Jair Bolsonaro, la Hungría de Viktor Orbán, la India de Narendra Modi y, sin duda, también en el México de López Obrador.

El desenlace dependerá de la amplitud de las reservas democráticas depositadas en la ciudadanía y en los partidos de oposición.

Lo ocurrido en varios países muestra que la democracia puede engendrar monstruos que acaben con ella.

Hay que observar dos etapas del capitalismo durante las cuales hubo importantes decisiones político-ideológicas y culturales que determinaron el curso de la historia, especialmente en Europa y Estados Unidos. La primera es la que Karl Polanyi llamó la “gran transformación”, ocurrida entre 1914 y 1945. Es la época en que las tensiones en algunas sociedades con profundas desigualdades propician la implantación de regímenes comunistas o socialdemócratas. Además, comienzan a desmoronarse los sistemas coloniales y, sobre todo, los nacionalismos llevan a una autodestrucción militar y genocida. Ese periodo desastroso incubó un hundimiento del valor total de la propiedad privada como efecto de las destrucciones, las expropiaciones y la inflación. Al mismo tiempo, comenzó a implementarse la progresividad fiscal.

En el seno del hipercapitalismo los partidos de centro-izquierda sufrieron una peculiar evolución. Su base electoral ya no son los desposeídos y menos educados. Ahora los partidos socialdemócratas y similares tienen como sustento electoral a los más educados, son una izquierda de élites. Esta lógica se ha apoderado de la política en Estados Unidos, Francia y el Reino Unido. El escenario electoral ahora enfrenta a una izquierda integrada al sistema contra una derecha comercial y financiera, pero comparten un respeto por las reglas del nuevo capitalismo. Esta situación puede verse también en Alemania, Suecia y en casi todas las democracias occidentales. Ha surgido un sistema de élites múltiples compuesto por dos sectores que se alternan en el poder: el partido de los más educados y el de los más ricos.

Las masas de población menos favorecidas, que se sienten abandonadas, son atraídas por corrientes nacionalistas que se oponen a la entrada de emigrantes procedentes de zonas más pobres.

Yo creo que el socialismo democrático no ha muerto: aún respira. La izquierda poco a poco está saliendo del estupor ocasionado por la caída del muro de Berlín y el derrumbe de los países socialistas. La desigualdad creciente está lastimando a muchos, especialmente en los países más ricos donde cada vez hay más conciencia de que es urgente reformar al sistema capitalista, no porque funcione mal, sino porque funciona demasiado bien en su injusta actividad predadora. En los países menos desarrollados el gran problema es la inmensa proporción de pobres en la sociedad: allí el capitalismo además de injusto funciona mal. Acaso estamos ante una crisis de civilización.

Las secuelas desastrosas de la política económica del gobierno han sido ampliamente documentadas, pero no siempre son claramente visibles, pues se ocultan detrás de los efectos catastróficos de la pandemia del covid-19. La masa de ayudas económicas que fluye bajo diversas formas hacia la población pobre, que obviamente es muy bien recibida, dificulta ver la dirección que está tomando la política económica. Hay quienes creen que hay un proyecto comunista oculto encaminado a revolucionar la economía, a la manera cubana o venezolana. Otros sospechan que se busca instaurar una economía mixta como la que preconizaban los gobiernos priistas de los años sesenta y setenta, de Díaz Ordaz a López Portillo. Algunos temen que el proyecto económico esté en manos del exjefe de gabinete, Alfonso Romo, un empresario muy reaccionario que quisiera simplemente modificar la composición de la élite empresarial para convertirla en un grupo de fieles y estimular un capitalismo de amigos y compadres. En todo caso, este empresario sólo aguantó como jefe de gabinete dos años. Poco antes de dejar el puesto, Romo había exaltado la inversión privada como la esperanza para superar la crisis, una idea que aparentemente contradice el discurso del presidente. Aun alguien tan obtuso como Romo se daba cuenta del desastre: “No podemos manejar un país que está decreciendo cercano al 9% […] como si estuviéramos creciendo al 9%”, declaró en obvia crítica a las ideas de López Obrador pocos días antes de separarse del cargo.

En el mundo de hoy hay diversos capitalismos y prácticamente ningún socialismo. En México durante los últimos decenios se transitaba de un capitalismo autocrático atrasado hacia un capitalismo neoliberal oligárquico. Los cambios fueron acompañados de un crecimiento de la clase media y del inicio de una transición democrática. Sin embargo, estos cambios no fueron muy celebrados y no se expandió un orgullo cívico por haber logrado dejar atrás pacíficamente la dictadura nacionalista revolucionaria. Acaso por ello se vivió un retorno al poder del viejo partido autoritario, que reapareció disfrazado de una falsa modernidad que impulsaba nuevas formas de capitalismo acompañadas de viejas expresiones de la corrupción.

desde que López Obrador fuera candidato a la presidencia en 2006 y 2012, se reveló claramente como un político conservador. Pero su aureola populista confundió a muchos, que lo siguieron tomando como un líder de izquierda, incluso radical, amenazador para la derecha y esperanzador para los progresistas.

no se trata de un movimiento ni impulsa una regeneración. En realidad, se trata de un conglomerado de pandillas o facciones que, agrupadas en torno de un cacique, busca la restauración del antiguo régimen priista.

Las elecciones de 2021 serán decisivas para la sobrevivencia de la democracia en México.

perder unas elecciones es normal en una democracia: lo malo es perder la democracia en unas elecciones. Y eso es justamente lo que podría pasar en las próximas elecciones de 2021.

La confusión es muy grande y creo que proviene de las brumas que están en la cabeza del presidente

No quiere reformar, sino purificar.

El futuro del país es brumoso y la oscuridad se expande en los campos de la cultura y la ciencia. La desmodernidad se cuela por todos los poros del Estado.

Hay una situación de emergencia, una amenaza que podría ser devastadora para el sistema democrático.

si la política interior es mala, tendremos la peor política exterior.

Quiere imponer su mundo y evitar que haya cambios.

La identidad nacional que preconiza el régimen es una mezcla de moralina reaccionaria y de folklore indigenista mal digerido.

Un gobierno desorganizado y sin objetivos claros puede derivar en una autocracia.

El caos que hay en Morena es un espejo que refleja la confusión y el desorden que hay en el gobierno.

Hay por lo menos media docena de candidatos a gobernador que por su estilo o su origen parecen emanados del PRI, como Layda Sansores en Campeche,

gobierna poco y mal, pero en cambio está empeñado en una permanente campaña electoral.

el debilitamiento del Estado es compensado con el fortalecimiento del autoritarismo presidencial.

Según la visión pesimista, en las elecciones de 2018, como dice la fábula, la hormiga, por odio a la cucaracha, votó por el insecticida: murieron todos, hasta el grillo que se abstuvo.

En los palacios, como se sabe, pululan los cortesanos en torno de los dignatarios, como los insectos alrededor de una lámpara.

en aquella época, los años setenta, López Obrador era un entusiasta militante del PRI, el partido que lo empapó de la cultura autoritaria que todavía guía sus pasos.

El mañana en México suele ser un lugar donde se guardan los fragmentos de los deseos que se estrellaron contra la realidad. Es el cementerio de los proyectos fallidos.

En México están volviendo a soplar con fuerza los viejos vientos del nacionalismo autoritario.

Muchos, en su optimismo unidimensional, creyeron ingenuamente que la izquierda había llegado al poder. En realidad, se apuntalaba un intento de restauración.

el populismo que hoy gobierna a México es una criatura de la institucionalidad revolucionaria