Bolsonaro Quotes

We're going to wake up one morning and the world won't be the same. That morning could be any morning, I say. It could be climate breakdown. It could be nuclear. It could be Trump or Bolsonaro. It could be The Handmaid's Tale.

Supporters of Bolsonaro had created a video warning that his main rival, Fernando Haddad, wanted to turn all the children of Brazil into homosexuals, and that he had developed a cunning technique to do it. The video showed a baby sucking a bottle, only there was something peculiar about it—the teat of the bottle had been painted to look like a penis. This, the story that circulated said, is what Haddad will distribute to every kindergarten in Brazil. This became one of the most-shared news stories in the entire election. People in the favelas explained indignantly that they couldn’t possibly vote for somebody who wanted to get babies to suck these penis-teats, and so they would have to vote for Bolsonaro instead. On these algorithm-pumped absurdities, the fate of the whole country turned. When Bolsonaro unexpectedly won the presidency, his supporters chanted “Facebook! Facebook! Facebook!” They knew what the algorithms had done for them.

Os defeitos e vícios dos líderes populistas se transformam, aos olhos dos eleitores, em qualidades. Sua inexperiência é a prova de que eles não pertencem ao círculo corrompido das elites. E sua incompetência é vista como garantia de autenticidade. As tensões que eles produzem em nível internacional ilustram sua independência, e as fake news que balizam sua propaganda são a marca de sua liberdade de espírito. No mundo de Donald Trump, de Boris Johnson e de Jair Bolsonaro, cada novo dia nasce com uma gafe, uma polêmica, a eclosão de um escândalo. Mal se está comentando um evento, e esse já é eclipsado por um outro, numa espiral infinita que catalisa a atenção e satura a cena midiática.

Stigmatizing the millions of Italians as ‘consenting victims’ of Berlusconi, denouncing the stupidity of the masses and wrapping oneself in the flag of the divine Left and its democratic arrogance – this is the pose of the enlightened intellectual, who is prepared to leave his country as a punishment (though he does not do so). All this comes from a short-sighted, conventional analysis of political Reason. The ‘blind’ masses, for their part, have a more subtle – perhaps transpolitical(?) – vision, to the effect that the locus of power is empty, corrupt and hopeless and that, logically, one has to fill it with a man who has the same profile – an empty, comical, histrionic, phoney individual who embodies the situation ideally: Berlusconi.(...) But it is just as undeniable that we cannot bear either Berlusconi or the current state of affairs. We have, therefore, to take into account both the obvious fact that we have the system we deserve and the equally nonnegligible fact that we cannot bear it.

A Revolução de 1930 trouxe o fim do que ficou conhecido como A República Velha. Uma junta militar tomou o poder, com Getúlio Vargas à frente. Ele prometeu uma Constituinte, mas os paulistas quiseram apressar as coisas e se insurgiram contra o Governo Federal. Sim, foi uma guerra civil: a Revolução Constitucionalista de 1932. Os paulistas foram derrotados pelas tropas federais, e então tentaram manter sua hegemonia no país por uma via mais duradoura: a da cultura. Em 1934 nasceu a Universidade de São Paulo, masnossa historiografia costuma repetir que a USP nasceu como uma revanche dos paulistas diante da “gauchada embrutecida” que havia se instalado no governo, sob o comando de Vargas. Levando em conta, hoje, a influência da USP sobre toda a nossa rede universitária, não há como não dizer que a tal revanche foi vitoriosa. São Paulo perdeu nas armas, mas venceu na cultura. A USP trouxe a França para o Brasil, pois professores jovens franceses, que depois se tornaram referências internacionais e quase atemporais, vieram para cá por meio de acordos e convênios. A cidade de São Paulo ganhou, então, um aspecto

Cuando recuerdo aquellas charlas de la Patria Grande y la necesidad de estar unidos y este presente de destitución y Bolsonaros, de presidentes autoproclamados, de persecución política y de nuevos endeudamientos con el FMI, me pregunto: ¿en qué fallamos

A pessimistic orientation does not seek accommodations with the system. We share the goal of the undercommons, which “is not to end the troubles but to end the world that created those particular troubles as the ones that must be opposed” (Halberstam 2013, 9). Moten and Harney don’t play the liberal game of reform; they are constantly reframing the problems at hand. What questions we ask are crucial—for bad questions yield worse answers, ones that compound the problem. On prison abolition, their intervention is decisive and reconfigures the coordinates of the debate: for them, it is “not so much the abolition of prisons but the abolition of a society that could have prisons, that could have slavery” (Moten and Harney 2013, 42). How do you abolish a society? How do you fight state power? Is anti-statism, ethical (that is, nonviolent) anarchism, the only solution? Is it a solution? Or do you dare to seize power, as with the example of Morales? A universal politics takes these questions to heart. For this reason, its skeptical negativity is put into the service of a more virtuous end: locating antagonisms, rather than settling for conflicts or pseudo-struggles. Its challenge is to sustain the antagonistic logic of class struggle, and avoid the comfort of static oppositions. The cultural Left has its enemies (Trump, Putin, Le Pen, Erdoğan, Modi, Duterte, Netanyahu, Orbán, Bolsonaro, Suu Kyi, MBS, etc.)—and, conversely, notorious leaders blame liberal media, demonizing bad press with the “enemy of the people” charge—but nothing really changes; the basic features or coordinates of the current society remain the same. Worse, the liberal capitalist system is legitimized (only in a free democracy can you, as a citizen, criticize tyrants abroad and, more importantly, express your outrage at the president, politicians, or state power without the fear of retribution) and the cultural Left is tacitly compensated for playing by the rules—for practicing non-antagonistic politics, for forgoing class insurgency and not engaging in class war (Žižek 2020f)—rewarded with “libidinal profit” (Žižek 1997b, 47), with what Lacan calls a “surplus-enjoyment” (2007, 147), an enjoyment-in-sacrifice. That is to say, cultural leftists, with their “Beautiful Souls” intact, enjoy not being a racist, a misogynist, a transphobe, an ableist, and so on. Hating the haters, the morally repulsive, the fascists of the world, is indeed an endless source of libidinal satisfaction for “woke” liberals. But what changes does it actually produce?

A mentira é mais atraente do que a verdade, mesmo quando a verdade tenta desesperadamente arrombar a porta.

Eles [eleitores e apoiadores do Bolsonaro] distorceram a ideia de voto impresso”, diz Diego Aranha

O fato de somente a corrupção do PT e do Lula incomodar, e não a do Bolsonaro, dos bolsonaristas, é algo preocupante. O fato de as pessoas considerarem corrupção o mensalão, mas não considerarem rachadinha, ou mesmo funcionário fantasma, é preocupante.

O pobre que apoiou Bolsonaro é aquele que acreditou que se Bolsonaro ganhasse, ele poderia xingar as pessoas sem consequências, como Bolsonaro sempre fez, agredir a mulher como defesa da honra. O que ele esquece de considerar: Bolsonaro tem poder, e consegue ou pagar as multas ou achar brechas nas leis usando um exército de advogados. Os golpistas estão presos, 17 anos de jaula. No caso do Bolsonaro, depois de meses de investigação da PF, ainda assim dizem: precismos ir com calma, vamos esperar.

A religião funciona como um vírus de computador: na maior parte do tempo, a pessoa nem sabe que ele está lá. Ele fica dormente. Como explicar pessoas extremamente racionais apoiando Bolsonaro? Eu demorei quase 1.000 páginas para responder: religião. Nenhuma pessoa racional defenderia Bolsonaro.

A democracia defende a liberdade religiosa, o desafio é como conviver com evangélicos que praticam a teologia do domínio. Na teologia do domínio, o palco político vira palco religioso

O objetivo da dissonância cognitiva é maternos ativos formas contraditórias de pensar, como ser anticorrupção, mas deixar passar o roubo das joias por Bolsonaro.

O racismo sempre existiu, Bolsonaro deu a eles o poder de justificar, a normalização. Até pouco tempo, se dizia na cara do preto: preto safado. Agora, negam o racismo. É somente uma forma mais sofisticada de dizer: preto safado.

O racismo sempre existiu, Bolsonaro deu a eles o poder de justificar, a normalização. Até pouco tempo, se dizia na cara do preto: preto safado. Agora, negam o racismo. É somente uma forma mais sofisticada de dizer: preto safado. Negar o racismo é somente uma forma nova de dizer que ele deveria trabalhar, como o branco honesto, cidadão de bem, para conseguir o que quer. Racismo é somente uma forma da esquerda roubar o branco trabalhador, do preto safado não trabalhar para conseguir o que quer.

Quando Bolsonaro embolsou as joias, a lei era clara: bens acima de um certo valor são patrimônios da união, não pessoal. Bolsonaristas vivem dessas comparações feitas de forma amadora, e sem considerar contextos, detalhes. É tudo preto e branco para comparar. Os cristãos fazem o mesmo em embate com ateus. Como disse, estou cada vez mais convencido: bolsonarismo é o cristianismo mascarado como movimento político em um estado laico.

A expressão "ditadura da toga" tem sido usada frequentemente por certos grupos políticos no Brasil, especialmente por apoiadores de Bolsonaro, como uma crítica ao Supremo Tribunal Federal (STF) e, em particular, a alguns de seus ministros, como Alexandre de Moraes. O uso repetido dessa expressão é uma forma de construir uma narrativa de que o judiciário estaria exercendo um poder excessivo e fora de controle, supostamente em detrimento de outras instituições. Problemas com Essa Narrativa: 1. Funcionamento do Congresso: O Congresso tem o poder de fiscalizar e, se necessário, de mover processos de impeachment contra ministros do Supremo Tribunal Federal. Se não o fazem, não é necessariamente por medo de uma "ditadura", mas possivelmente por outras razões, incluindo preocupações com sua própria integridade. Parlamentares que temem ser investigados por corrupção podem preferir não confrontar diretamente o STF. 2. História e Definição de Ditadura: Historicamente, uma ditadura envolve a concentração de poder nas mãos de um único líder ou de um grupo restrito, geralmente no âmbito do Executivo. Ditaduras são caracterizadas por líderes que tomam o controle do governo, suprimem liberdades civis, censuram a imprensa, e governam sem a interferência de outros poderes. Por isso, a ideia de uma "ditadura da toga" é ilógica, pois o Judiciário, por definição, não tem controle sobre as forças armadas, nem o poder de governar diretamente o país. 3. Papel Constitucional do Judiciário: O Judiciário tem a função de interpretar e aplicar a Constituição, incluindo a garantia dos direitos individuais e a manutenção da ordem democrática. Suas ações, quando vistas como excessivas, estão sujeitas ao controle de outros poderes, como o Legislativo, e ao escrutínio público. Portanto, ao invés de caracterizar uma "ditadura", o Judiciário está agindo dentro de suas prerrogativas legais, mesmo que suas decisões sejam controversas ou desagradem a certos grupos. A ideia de uma "ditadura da toga" parece ser mais um slogan político do que um conceito que resista a uma análise mais profunda. Ela é usada para questionar decisões judiciais específicas que não favorecem certos interesses, mas não se sustenta logicamente como uma forma de governo autocrático.

Comedy, especially in the form of satire, also specializes in deriding the self-importance of human beings. For instance, the notion that the United States Senate is “the world’s greatest deliberative body” warrants laughter and ridicule, given the absurdity of its proceedings. To take another example, it is no accident that dictators especially dislike being mocked, for they are deserving targets of mockery, given their grandiloquence and pathetic lust for political power. Are figures like Kim Jong-un, Donald Trump, and Jair Bolsonaro not utterly ridiculous, deserving of contempt and laughter? True, they are also dangerous individuals, responsible for the deaths of many innocent persons, but recognizing that fact is compatible with mockery of their absurd personas. Of course, the self-importance of human beings is not limited to politicians and dictators. Fortunately, tenured academics have little in the way of political power beyond their own institutions (and not much there, either), but it would be difficult to find a class of persons whose endeavors are both more trivial and more self-prized. When a full professor publicly excoriates a graduate student for allegedly misunderstanding some arcane point, it is certainly abusive but is also comical when one considers the abuser’s self-seriousness in the face of trivia. In a case like this, the victim deserves sympathy, but the abuser deserves (among other things) contemptuous and dismissive laughter. As with so many other human enterprises, academia deserves to be lampooned, as it is in the novels of David Lodge, for example.

Por que o Lula não consegue se mover nas redes como Bolsonaro? Recentemente o Lula tem se empenhado em usar as redes, inclusive, fazendo lives. Contudo, não tem funcionado como funciona para Bolsonaro. Por quê? Isso ocorre porque Bolsonaro misturou redes sociais com ódio, discurso de ódio. Por mais que qualquer discurso funciona nas redes, o discurso de ódio ganha maior engajamento. Ou seja, foi um alinhamento de um discurso que Bolsonaro sempre fez, desde jovem como parlamentar, com uma rede nova, que valorizar esse tipo de discurso.

Saímos de “Brasil, a pátria que educa”, governo Dilma, para “vamos acabar com a bandidagem”, governo Bolsonaro. O primeiro lema é inclusivo, o segundo exclusivo. O primeiro lema tenta colocar todos no mesmo barco, o segundo, jogar pessoas aos tubarões. Isso ficou evidente: durante o governo Bolsonaro, os investimentos em educação de pessoas mais velhas foi praticamente zerados. Esses programas ajudam adultos a conseguirem um grau, pelo menos, concluírem o ensino médio para terem um emprego melhor.

aprendi a simplesmente aceitar quando alguém se declara eleitor(a) do Bolsonaro, aprendi a não tentar entender, achar motivos

Os políticos evoluíram, usando inteligência artificial, os eleitores continuam os mesmos: cérebros de galinha! É possível que os políticos97, como Bolsonaro e Trump, não sejam tão burros quanto parecem: estão apenas adaptando a linguagem aos eleitores.

A pessoa cria uma visão impossível do político ideal, na falta dele, eles criam um. Bolsonaro nasceu dessa idealização do político, e do cansaço coletivo em procurar esse político ideal, romantizado, com a moral acima da média, acima de todos.

Lógica bolsonarista: Lula corrupto -> Bolsonaro honesto -> votar no Bolsonaro para acabar com a corrupção.

Talvez deveríamos usar o Bolsonaro no combate à AIDS e gravidez precoce!" O cara conseguiu colocar um país inteira contra as urnas, sem qualquer evidência.

Recentemente, o Flávio Bolsonaro foi atacado nas redes por bolsonaristas por rejeitar a prisão do Alexandre de Moraes. Generais, antes idolatrados, foram chamados de “cagões” por rejeitares um golpe de estado.

O desvio de armas e munições da própria polícia para os criminosos que eles combatem pode parecer, à primeira vista, incongruente ou suicida. No entanto, era esse mercado que azeitava a engrenagem da guerra que fortalecia a polícia. Por um lado, se as armas e munições de calibre pesado traumatizavam a população da cidade, por outro, ajudavam a transmitir à população a ideia de que os policiais e as forças de segurança eram imprescindíveis para combater o caos e a desordem no Rio.

Os paramilitares se dirão defensores da ordem e da tradição, contra a imprevisibilidade proporcionada pela venda de drogas. Já os traficantes se dirão contrários à cobrança de taxas a moradores e comerciantes, além de se colocarem como resistência a uma polícia opressiva e corrupta. Na prática, contudo, o que move ambos os lados é a busca por mais dinheiro e poder.

Bolsonaro venceu a eleição de 2018 porque parte dos brasileiros foi seduzida pela ideia da violência redentora. Diante da crise econômica e da descrença na política, os eleitores escolheram um justiceiro para governá- los. Como se o país decidisse abandonar suas instituições democráticas para se tornar uma enorme Rio das Pedras gerida por princípios milicianos.

O estigma sofrido pelos jovens negros e pobres na zona sul parecia servir de combustível para a revanche dos garotos. Nas praias lotadas do Arpoador e de Ipanema, eles iniciavam o corre-corre, seguido de brigas, furtos, espancamentos e pânico entre os banhistas, que deixavam as areias em desespero. As cenas, gravadas e mostradas no Fantástico e no Jornal Nacional, provocaram indignação. Um ritual sagrado do carioca — a praia nos domingos de sol — estava sendo profanado.

[These children] know what they think of Donald Trump in the United States and Jair Bolsonaro in Brazil and Scott Morrison in Australia and all the other leaders who torch the planet with defiant glee while denying science so basic that these kids could grasp it easily at age eight. Their verdict is just as damning, if not more so, for the leaders who deliver passionate and moving speeches about the imperative to respect the Paris Climate Agreement and "make the planet great again" (France's Emanuel Macron, Canada's Justin Trudeau, and so many others), but who then shower subsidies, handouts, and licences on the fossil fuel and agribusiness giants driving ecological breakdown.

É difícil contar a história do governo Bolsonaro sem antes alertar o leitor: há uma mudança de escala nos desastres do país desde que a extrema direita venceu em 2018. Apenas colocá-los lado a lado com os erros e crimes dos governos anteriores — inclusive os petistas — dá a impressão de que são de dimensões comparáveis. Não são. Entre 2018 e 2022, o Brasil piorou muito.

maneiras. Inclusive no desejo de consumir ainda mais. Ao mesmo tempo, ao aproximar os mais pobres de bens materiais e de espaços até então exclusivos da classe média, o governo Lula atinge algo caro para essa classe média que era definida como “tradicional”: atinge aquilo que a diferenciava dos mais pobres. Essa perda foi sentida. Para essa parcela da sociedade, não eram os mais pobres que ampliavam seus direitos, mas ela que perdia seus privilégios — ou sua diferença “positiva” de classe.

Chega inclusive de construir, este verbo que se mostrou violento na história dos Brasis. Este verbo de verticalidades e de hierarquias. Está na hora de conjugar o verbo das mulheres. Precisamos tecer, esse verbo horizontal, colorido, que só se embeleza na diferença.

1930 trouxe o fim do que ficou conhecido como A República Velha. Uma junta militar tomou o poder, com Getúlio Vargas

Pessoas ideologizadas demais sempre caem no ridículo. Green pareceu para uns como ridículo, e isso por conta do exagero. Mas, é claro, ridículo mesmo foi Mendonça Filho, por conta de ter deixado transparecer sua faceta de feitor, não de Ministro. Gente preocupada em reprimir situações por conta de anzóis semânticos escorregam e caem de bunda no palco. Tanto faz se a pessoa é de esquerda ou direita. A ideologia é uma casca de banana.

Mesmo que isso não seja óbvio para todos, é a arte que expande a nossa consciência mais do que qualquer outra experiência, justamente por deslocar o lugar do real. Ao fazer isso, ela amplia a nossa capacidade de enxergar além do óbvio.

Não há nada mais perigoso para a manutenção dos privilégios e do controle de poucos sobre muitos do que a arte.

Podemos observar tendencias posdemocráticas en el Brasil de Jair Bolsonaro, la Hungría de Viktor Orbán, la India de Narendra Modi y, sin duda, también en el México de López Obrador.

É preciso normalizar a radicalidade, não o que já é normal; ou seja, transformar a realidade para que aquilo que parece distante ou radical demais hoje possa ser o estado normal das coisas amanhã. Creio ser importante enfatizar isso porque existe uma ideia equivocada sobre o papel dos “radicais” e dos “extremos” na política. Trata-se de uma noção que ganhou bastante apelo nos últimos anos, especialmente depois que a gente passou a viver sob as políticas e conflitos do governo Bolsonaro, classificado também como extrema-direita.

a ascensão de Bolsonaro e da extrema-direita pertence a um projeto de desconexão da interpretação do mundo de seus respectivos fatos, e de uma eventual reconstrução a partir da criação de uma constelação de inimigos imaginários à espreita para destruírem o Brasil e seus supostos valores tradicionais.

O que é um anzol semântico? Green anunciou um: ele perguntava se ao dar um curso sobre 1964 no Brasil, o professor teria de denominar o curso de “Golpe de 64” ou de “Revolução de 64”. O certo seria não ter que optar de modo excludente. E isso, claro, não em nome ou em busca de neutralidade, que não existe, mas em busca de uma faceta de uma melhor sociologia na universidade. Essas áreas – sociologia e ciência política – carecem de estudos sobre “guerras semânticas”. Nesses estudos deveriam estar os anzóis semânticos – palavras que querem agarrar militantes, e, às vezes, desconcertar posturas. Um bom curso sobre 1964 começaria pelas semânticas em jogo no Pós 31 de Março. Começaria falando dos agentes em questão e de como eles começaram a disputa terminológica. Como se deu? O novo governo falava de “revolução”, os derrotados falavam de “golpe”. Um bom curso sobre 2016 (queda da Dilma) poderia seguir o estudo dos anzóis terminológicos, e teria de incluir o manifesto de Green e a fala de Mendonça como elementos que estão no terreno da luta por hegemonia de narrativas. Um bom curso de guerras de terminologia seria mais inteligente que um curso (rasteiro)

Refundar a democracia exige responsabilidade coletiva. E exige algo que durante 500 anos o Brasil não foi capaz de fazer: dar valor à vida humana.

Pen en Francia, Morawiecki en Polonia, Orbán en Hungría, Erdogán en Turquía, Duterte en Filipinas y Bolsonaro en Brasil. Aunque sean distintos, tales personajes comparten el mismo desprecio por la democracia (Orbán hablaba orgullosamente de las virtudes de las democracias iliberales), con su imperio del derecho, la prensa libre y una judicatura independiente. Todos creen en «líderes fuertes» —en ellos mismos—, un culto a la personalidad que ha pasado de moda en buena parte del mundo restante.

E assim, com os males reais sendo invisibilizados e apagados, tudo continua como está. E aqueles que gritam seguem cimentados na mesma posição na pirâmide social.

Podemos concluir que, no senso comum, a infância não foi inventada para todas as crianças.

As President Bolsonaro of Brazil put it: “We understand the importance of the Amazon for the world—but the Amazon is ours.